報載家鄉台南的會考、特招榜首陳姓同學，痛批免試是笑話。說來台灣的媒體好像越來越習慣這種直覺、感性的報導視角。這篇報導幾乎不用讀，多數人都會知道他的態度。
直覺、感性的視角並非沒有參考價值，其實我們許多當下直接的反應，正是憑藉我們長期面對生活世界所積累的經驗而來，其中必然經過相當的實際驗證。所以如果以利害趨避來說，許多人的直覺反應並不差謬。
然而十二年國教政策，所想追求的並不單純是個人升學前途的趨利避害而已，政策所想要達成的具體目的，是想讓原本階層細分的高中職教育體系攤平，使過往的志願排名模糊，落實為具體方案，其實就是「就近入學」。如果說得更直接，就是盡其可能的「常態分校」，推展到最極致，除了高中、高職、五專的基本分流外，終極的政策結果便是高中職學區化。
因此，會考榜首能不能進入傳統第一志願，本來就不是十二年國教制度設計時所欲考量的問題，而只是家長與考生對自身前途的利害抉擇而已。
或許在媒體報導上紛擾不斷，然而對絕大多數考生而言，選擇鄰近學校入學，並沒有太多困擾。因為，長期來看，選擇相近的A高中、B高中、C高中，或者D高職、E高職，對學生的未來發展也不會有決定性的影響。真正出了社會，高中職的文憑，是否能真正決定了人一生的發展。我覺得值得好好想清楚！
那麼由台南區陳姓榜首的例子上，我們所能觀察到是甚麼呢？免試升學的制度，使得想念傳統第一志願的學生，管道不如過往一樣順暢，他可能必須多考一次特殊招生，才能如願。
然而除了他必須多考一次之外，他的傳統競爭優勢是否真正受限了呢？再退一步說，就算他個人的競爭優勢受到限制，對於全體民眾的利益來說，究竟是好還是壞呢？
就從常態分班來看好了，政府強制要求常態編班以來，許多人仍不斷嘗試從因材施教的角度，希望能力分班。然而，能力分班在實務上是否能真實達到因材施教呢？只要站在第一線，大家摸著良心誠實面對問題，答案很清楚：不會！因為能力編班之後，最血淋淋的問題，就是資源如何分配。
是分配到競爭態勢強的學生，還是分配到競爭態勢弱的學生身上？學校如果將最好的資源都投資在最需要幫助的學生身上，在世俗社會裡，所會遭受的壓力可想而知。因為你幫助了其他的孩子，他的孩子分到的資源就少了。
那麼強制常態編班後，是否就沒有資源爭奪的問題。答案是：還是有！然而因為群體模糊化了，就無法將資源精準地投資在某些優勢族群上了。即使有人想照樣把資源留給特定族群，他面對可能受到的反撲、攻擊，自己就要掂掂斤兩。我想，如今連任教的老師都不能接受，憑甚麼我們班的資源就較少？
一句話！「無我是較小漢喔？」
所以，誠實面對十二年國民教育的紛擾，其實很簡單，怒吼的家長、學生就是覺得資源分配受損，他過往所擁有的優勢不再那麼強勢了，如此而已。
他的優勢受限，是否對整體社會不公平呢？那就得看你的價值評判標準了。你可能認為一分一分的競爭是公平；我卻認為將整體國教資源徹底攤平，使其達到均勻，才是真正公平。換言之，當我的孩子能就近選擇，念安樂高中、基隆女中、暖暖高中、中山高中、基隆高中、金山高中、石碇高中所享有的各項資源，包含師資、設備、課程與他可能接觸的人際資源都極盡可能相近時，那才是真正公平。
你認為考試時的一分一分，都是用功得來的，所以公平。我卻認為每一分背後都是無數的資源所累積起來的，未必公平。而當高中職教育已經定位為國民基本教育時，那麼就意味著，國家必然介入資源的分配，而不能取決於個人優勢與劣勢的對決。簡單來說，在這個階段的教育裡，不容許你因為擁有競爭優勢而有比較多的資源。
那麼對全體大眾普遍而言呢？是怎樣比較有利呢？
附帶一提，我不擔心特招的問題。我認為免試三、五年後，特招制度就會萎縮。因為絕大多數人的心理很明白，無論成績高低，多數人都不想要多考一次。特招所能招收的母群體會逐步變小，對於辦特招的學校來說未必有利。
留言列表
