這兩年，參與各項會議與交流，或者走到各校去分享，我常可以感受許多教育夥伴內心懷抱著殷切的使命感，總是努力要為學生從外打理到內。我常笑說我輩國文老師除了傳授語文，文學、美學等涵養外，總還想要努力去教養學生的價值理想、道德、倫理、規矩、人際分寸......。說穿了，各科老師也多是如此，真正如禪門所說的「老婆心切」。
自覺要承擔的使命重，心中懷抱的憂慮也多，面對瞬息萬變的社會結構撞擊時，又哪裡能不感憂傷？每次看到教育夥伴們憤恨撻伐，或者叨叨絮念種種校園現象時，總能隱隱約約看到心中巨細不同的傷痕。
而龐大的結構，以每個學生的言行心態為通口，展露出來時，往往就會變成教學現場中巨大的壓力。此時教師們面對學生的言行挑戰時，感受到的就不只是個人間的衝突，而是人與整體環境，整個社會結構的猛烈互撞，如何能不受傷，如何能不頹唐。
儒家性格濃厚的社會，很容易將言行表現追溯於「個人」的教養、習慣、心性，所以同處在原有秩序裡的人，就會在規範的界限上，不斷拉鋸。認為界線劃定了，嚴格執行了，問題就能解決。
台灣許多掛名「資優班」的運作，問題很大。說白一點就是，掠奪同儕教育資源，變相能力分班而已。除了掠奪了資源，是不是真正造就孩子成為「更好的人」呢？往往沒有！而是讓孩子將所享有的資源，將親師一起幫他堆積的成就，視為理所當然。他將來也常會複製同樣的模式去爭奪，或幫下一代爭奪。
然而「爭奪」是否幫他解決重要的人生問題呢？答案很悲觀，他解決人生問題的能力，恐怕成長得很慢，甚至全然退化。因為他的家庭與校園已經都幫他搶來資源了。
至於，他有沒有愛人的能力，關懷弱勢的能力呢？我想可以再觀察。他是不是真的了解自己，知道自己生命的成長？我們都要再深思。
四六剛過，母校文學院大樓的碑石，就遭到不同意見者噴上了「黨國走狗」四字，噴漆者大概想對師大老校長劉真治校功過，宣示一下自己的品評。
令人費解的是，為何不是塗抹老校長的銅像，也不在教育學院校區孔子像的「有愛無恨」碑文下手，單單挑了文學院碑石呢？大概是此方碑石面積最大，宣示的姿態可以最張揚吧！宣示的動作做完，又恐校園媒體的報導不足，還特地聯絡校園記者，表達自己的匿名看法。
我對老校長的功過，並沒有太多深切的好惡情緒。在四六事件中，他是不如台大的傅斯年風骨錚錚，然而在當時黨國的體制中，老校長是不是最具象徵意義的「惡人」呢？「黨國走狗」是不是就足以「蓋棺論定」？
對文學院碑石噴漆，是要罵老校長，還是要罵文學院。
常有機會在媒體上讀到沈政男醫師的文章，他的許多看法，我常不贊同。不過，他對李家同教授的這篇回應〈家同教授，我們回不去了〉，分析得就比李家同深入。
李家同認為個人申請麻煩，而且幾近賭博，極力描寫流程之繁複，事實上，他所說的許多資格的檢核，都有網路平台可以代勞，不少學校還會在行政流程一再把關。
而學生選填志願前，多數的高中老師都會不厭其煩和學生細加討論，分析他的興趣、實力，優勢、劣勢、未來可能的發展。我總認為這個過程，對師生來說是可貴的，學生必須在這個年紀逐步探索自己未來的面貌，可能會有誤差，可能挫敗，甚至選錯，但是比起考完聯考後，照著分數來填，對孩子來說應該更有意義。
而對教師來說，由於多數的教師的職涯發展，較一般人單純。進入校園後，變動的機會又較小，時日一久，對於社會脈動的理解，難免漸趨脫節。而當學校必須努力帶領學生了解未來的職涯時，多數的學校總會極盡可能地邀請校外的專家前來，一場又一場介紹職場面貌與科系內涵，而為了爭取學生，許多大學必須進到高中職去宣導。許多老師也會隨之成長，甚至還有同仁努力修習職涯規劃師 、職業諮詢師、職涯指導師的專長。
李家同教授主張要恢復聯考，不知是否用心去研究過，多元入學方案前後，經濟弱勢家庭進入傳統前段大學的比例有甚麼變化？社區型高中的升學情況又有何變化呢？否則只憑印象來說話，未免失之武斷。歷來的研究與實務經驗，對於繁星推薦、個人申請的結果，大致都是比較正向的，比較有爭議的多是技術性的問題。對多元入學反對聲音最大的，多數也是明星高中的校方與家庭背景較占優勢的家長。因為他們原本掌握的優勢好牌，有一部分因為多元入學，重新洗牌了。
至於這群到教育部去抗議的天龍國家長，連自己請坊間業者惡補備審資料與口試的錢都要算進來，未免太過可笑。在社區高中裡，學校教師就已經義務把這些工作都完成了，好嗎？
而所謂紙筆考試最單純、最公平的看法，我反而為此感到極為憂心，這個孩子除非要走最保守的公務體系，而且幸運考上。他能一輩子都走紙筆考試的路嗎？考研究所、到社會謀職都要準備資料、口試不是嗎？
台北市政府舉辦聯合婚禮，讓同志朋友也能一同參與，接受大家祝福，本是文明友善的作法，結果護家盟又站出來橫生枝節，阻止別人獲得自己想要的幸福。有些話實在不吐不快。
第一、 護家盟動輒說要維護社會倫理，我實在不解，到底哪一部華人經典反對同志婚姻？前賢根本不關注這個議題好嗎？請不要拉聖賢來替你們背黑鍋。儒家傳統重視的重宗接代，從周代開始就已經不以直接血緣關係的子女為限了。所重者是傳「宗」，是傳承「姓氏」，「祭祀祖宗」。雖然這觀念也未必盡合現代了。護家盟如果擔憂人家的姓氏無法傳承，大力支持立法，讓同志伴侶收養子女即可，這才是成全別人的大孝道。
第二、 整天要阻止別人締結婚姻，閩南語俗諺說：「打破人的婚姻是會七世窮」，我真為你們家的後代擔憂啊！
第三、 護家盟不准同志締結婚姻已是心理極度扭曲了，竟然還要管同志朋友房間內的事，說什麼「婚姻背後的非常態性行為」，是哪一本書教你的？漢代的張敞早就明白宣言：「閨房之內，夫婦之私，有過於畫眉者」，床笫之事連古代皇帝都不該管，那麼護家盟的好事者，你管人家在房間內是要鷂子翻身、烏龍絞柱、玉兔搗藥還是臥魚嗅花。諸位賢達的房間，難不成也歡迎人家突擊檢查，還依奧運體操標準給分呢？(你問我甚麼是鷂子翻身、臥魚嗅花？戲曲身段啦！沒看過「貴妃醉酒」喔？不然你以為是啥？)
不要怪我說話難聽，校長團體與某些不理性的家長團體，從來沒有把老師當成努力的夥伴，一直就是以家父長的心態，看不慣老師有自主意識，只想掌控老師於股掌而已。說出來的話無理至極，更沒有禮貌。「出乎爾者，反乎爾者」，對這些團體，我講話一定不客氣。
第一、政府是教師的雇主，不是教師的主人或老大，教育部原先單方面更改介聘辦法，就是更改教師的勞動條件，既沒有給予緩衝時間，也沒有善加協商，是極其惡劣侵害勞動權的作為。說白了，政府的做法就是教壞囝仔大小，傳遞一種慣壞雇主，欺壓勞工的觀念。
第二、教師有繳稅，我們也是中華民國政府的主人。不是中華民國政府的奴僕，我們身為教育專業人員，更不是校長團體或所謂家長團體可以任意頤指氣使的。我們和校長團體、家長團體是平等的組織，甚至說白了，面對教育部也是平等單位。
第三、偏鄉的調動早就有偏鄉的單獨規定，與本次修改的介聘辦法，根本不相干涉，既無法解決偏鄉的問題，還惡意阻擋了一般地區老師的返鄉權益。教育部與校長團體所持的理由，根本就是指鹿為馬。
教育部、家長與校長團體，以維護學生受教權的說詞，阻斷教師與家人團聚、安心工作的權利。硬生生將申請介聘的資格年限，從連續任教四學期，拉長為連續任教六學期。試問，一個教師為了謀生與照料家庭兩頭長途奔波，長期下來難免心力交瘁。這樣的變革，真是維護學生受教權嗎？
一個校園，竟會因為教師正常的調動，因為教師正常的生涯規劃、家庭經營，而影響學生受教權，那麼這個校園的運作體系也太脆弱了吧！那麼掌管校務大權的校長團體不知好好自省，還以自以為道德的規約，去壓迫個人，要求教師犧牲，將責任強加在調動的教師身上，實在極為可笑。
這種詭異心態，無怪乎極少數無理的家長竟會指責老師結婚、懷孕、生產，是影響學生受教權。認為教師不該為此請假，實在可笑、荒謬而且無理。歸根究柢，大概就是這類校長、家長團體造就的怪象。而教育部的作為，更是助長此種風氣。
申請資格期限，從任教兩年延為三年，到底有何學理根據，到底為何三年不影響受教權，而兩年就影響？有甚麼研究數據可以說明嗎？依照這種理論，那麼有些學校換年段就換老師，那不就根本是殘害學生，罪大惡極了嗎？
近來台北市立殯儀館為大力推廣所謂電子輓聯，強拆喪家自撰的輓聯，引發爭端。小說家張大春批評柯市長的做法已經是「柯文革」了。張大春的說法雖然難免過激，不過近年台灣社會動輒以環保之名，要求某些傳統改變，有時激進走火入魔。說到底，整個環境結構上，真正衝擊環保的大問題，政府或社會整體往往無力解決，甚或逃躲、遮掩，乃至根本就是共犯結構。卻整日對個人言行談環保，一方面是無謂的倫理壓迫，一方面根本是場荒謬的環保家家酒。
前幾年，我常在許多單位的電燈開關旁，看到「隨手關燈，救救北極熊」的貼紙，心裡就覺得難過。即便大家都嚴格要求個人謹守了，全球暖化的趨勢根本扭轉不了。真正破壞環境的大廠，能一間一間都立即關掉嗎？
如果長期來看，大廠大企業繼續傷害環境。那麼，這種規約個人言行的宣導，就變成只是「勿以善小而不為」的自我安慰，乃至斤斤計較個人小言小行，卻不能戮力踢倒結構弊端。
何況，這些高舉環保之名的改革要求，多數都用極武斷的方式，壓迫謹守習俗的人，而不能與原有文化的脈絡對話，所以掛輓聯不環保、拆了。燒王船不環保，叫人家不要燒，還說能換多少營養午餐。燒香不環保，所以金爐要搬走。不真實進入文化的底蘊，然後對話、溝通，尋求可能的方案，並且尊重不同的價值，只是一朝權在手，只把令來行，或者整天利用媒體優勢雞貓鬼叫。這些倡言改革者只是信一種名為「環保」的宗教而已。
慈濟內湖園區的爭論如火如荼，其中有不少疑點值得細加討論。只是有一言不吐不快。在許多謾罵的言語中，我最不以為然的話語便是：「出家人怎麼可以如此說話？」請問為何出家人不能月旦人物，不能批評時事？昭慧法師的原文俱在他的臉書，大可以連結進去讀。他不但是僧侶，更是公民。你可以不同意他的觀點，但是哪部佛典說他不能評論，不能表達強烈的異議？
如此說話，以弘誓僧團的入世精神來說，法師勇於為言正是他們的本色。他反離島賭場、他為動物權奔走、他主張佛門女性主義、他聲言不必轉為男身，要以女身成佛、他爭取佛誕日放假、他反對佛門八敬法、他擔任佛教護教組、他為同志主持婚禮、他長期支持台灣民主運動，正是秉持此種無畏精神，他為慈濟說話也是如此。你可以反對他，但是不能說出家人不能如此說話。
就像，如果我評論時政時，有人膽敢對我說「教師怎麼可以如此說話？」，我一定立馬回他：「我聽你咧靠飫！站上辯論台來講！」我是公民，我勇於發聲，沒有任何人可以剝奪其他任何身分、任何性別、任何年齡、任何信仰、任何階級、任何族群的發言權。
每每看到護家盟之流的「衛道人士」擔憂說：「誰能保證同性婚姻法案通過後，不會發生人獸交的行為？」。就為他們的率意推論，頓時瞠目結舌。很想學柯P說：「有的題目驚嚇過度以致於無法回答」。
不過，總是會想起中國傳統的神話，故事中一定要被拆散的牛郎織女、董永與七仙女。好好的愛情故事，老被一群「人咧食米粉，伊咧喝燒」的大羅神仙從中作梗，每逢類似的劇情，我都很想衝上戲台，說：「爾如見獵心喜，不妨人云亦云」，羨慕人家，想談戀愛，不想當神仙的就去談戀愛吧！不要老是出來惹人厭。
俗話說「作戲空，看戲憨」，看戲時，我們心中常有投射，如同看七仙女故事時，不是投射往董永，便是投射往七仙女，最不濟也會投射往慈悲的王母娘娘，應該沒有人想當那個頑固不懂事的玉皇大帝。看白蛇故事時也是一樣，要嘛覺得自己是許仙，要嘛覺得自己是白娘子，我特別憐惜小青的角色，不然如張曉風為許士林代言也可以。想像自己是法海的人，應該極為少見。
只不知為什麼，護家盟的「衛道人士」好像很愛演法海的角色。我的學生在課堂討論〈許士林的獨白〉時，就戲謔說法海大概不是暗戀白娘子，就是暗戀許仙，否則怎麼會充滿妒意地拆散人家。
朋友問我喜不喜歡歡柯P。成年之後，我對政治人物向來沒有感情投射，我只覺得他是比較好的選擇標的而已。何況，我並不是台北市民，我的好惡其實無關緊要。就如同我可能覺得賴清德比李全教可信，也是比較好的政治選擇，但是他不進議會就是違法，說破幾個嘴巴，違法就是錯。不會因為李全教可能違法，導致賴清德違法變成正確。但是這些討論跟我喜歡誰無關，我又不認識他們。
身為基隆市民，看柯P的種種舉措，恰如隔岸觀火，我只看得失，沒有好惡。如他主張保住台鐵的台北機廠、大巨蛋旁的路樹，我就撫掌稱快。這種大方向的決策，確實是魄力。他陳述取捨時，大體上也表達了他的理念。
十二年國教的免試辦法，柯市長與教育部長的爭論，我則覺得那是意氣，我不懂他的核心理念為何？他說「人民喜歡的做給他；人民不喜歡就拿掉」，聽來很像孟子所說的「得其民有道：得其心，斯得民矣。得其心有道：所欲與之聚之，所惡勿施爾也。」但是，撇開升學方法的爭論，柯市長對國民基本教育的理念是甚麼？想清楚，說清楚，升學方法的政策也才能談取捨。
至於公家機關訂報這件事，我則覺得討論得過於細瑣，那辦公文具要不要討論？整體難道沒有浪費？可不可以樽節經費？然而這些細項的討論，需要由市長一而再，再而三來要求嗎？是因為市長的好惡，還是真有燃眉之急？如果學校不訂報是個大烏龍，那麼只說「解讀錯誤」、「在傳達命令的時候，不曉得是故意曲解，還是聽錯」，身為首長就沒責任了嗎？
聯合報「語言癌」的報導一出，引來不少評論。有幾位論者都憂慮這樣的思索將使語文教育走向「語言純淨主義」。甚至認為有心人士批判「語言癌」，其實是項莊舞劍，意在沛公，透過標準語言的篩選，貶抑了現有語言中所交織揉合的許多文化元素。更有人直接判定這項報導就是為特定群體爭奪話語權力。
憑我的智商，即使殫精竭慮，也無法知道這些論者，誰有陰謀。
只是身為一個不長進的國文教師，我還是認為這些討論間，應該釐清文學語言、規範語言和生活語言的層次。
所有的文學語言，本來就無需受到藩籬所限，文學語言本就只有成敗，沒有對錯。說到底，只要讀者接受，甚至只是作者堅持，無所不可。無論是詰屈聱牙、枯寂乾淡、尖新奇巧、玉潤珠圓，或者就是文從字順，全屬於作者的藝術抉擇。
聯合報近日有「語言癌」的專題報導，雖刊了全版，初讀時就覺得並不深入，所詢問的余光中、張曉風，雖是方家，只恐對於現今的語言傳播生態，較為隔閡，開出來的藥方，也只是發抒一下對當今國文課程的感慨而已，並不能真正濟事。
多上一節國文，或者考相關類型的考題，想治療所謂「語言癌」效用甚微。語言長養在具體的生活之中，如果課程與考試，終究仍與個人的生命疏離、乃至脫節，又能起什麼作用呢？那些語彙，自然就只是「另一群人」的語言而已。
多數學生面對國文課，感到疏離，覺得無非是考試的內容而已，其實與節數多寡無關，也與選文比例無涉。教學者必須反覆思索文本與具體生命的連結是什麼？而進入當代的生活中，那些文本的意義又是什麼呢？真實的意義無從生長時，只談學習語言的形式，很難談效果。
舉例來說，我直到二十來歲時，都無法喜歡張愛玲，即使我明知道那是好作品。我寫字行文，自然不會吐出張腔張調。而那些我喜歡的作家，即令來自我所陌生的中國北方，或者千百年外，他們的聲調，總會在我的文字中浮出。
年中曾寫幾篇文章討論我對同性婚姻與多元成家的看法，在此不另贅述。不過以我所偏向的「存心倫理學」來說，實在很難認同護家盟將「一男一女」的形式，視為婚姻關係無可挑戰的倫理律則。他們先將自身所堅持的某種世俗形式，未經任何檢證，便偷樑換柱視為「天理」，再以這偽託的「天理」，來壓迫人性。無非只是台灣現代版的「禮教殺人」、「禮教吃人」。
更何況護家盟對「家庭」、「婚姻」的論證，比起傳統「禮教」的論述來說，還粗劣得多。
此外，我不太理解廁身其間的佛教界人士，是根據哪一條佛理來發言？那個所謂孔孟協會的，又根據甚麼經典來反對同性婚姻？你要不要檢證一下，你身邊那群宗教人士，其中多數人的信念，可能違背儒家傳統更嚴重，你和他們站一起，邏輯錯亂到不行。如果沒有甚麼經典依據，還是別掛那個牌子吧！
看完阿基師的完整回應，回應實在不高明，不少說詞，令人瞠目結舌，恐要引來更多好事者的訕笑。但是，他為何需要如此赤裸裸地交代他的情感關係？
阿基師的作為誠然對家庭有虧欠，然而，除了當事人，我不認為任何人有權力，介入阿基師個人的情感關係。
在文明的社會裡，當人的情感走上了分歧的當口，他可能猶豫徘徊、他可能脆弱、他可能昏頭，他可能沉溺於慾望無法自拔，他可能傷害了家人。但是他要如何修補與家人的關係，甚至他要抉擇情感與人生的道路何去何從，這是所有人都該尊重的權力，這是他生命裡該有擁有的空間。其他人應該讓開！
無論他處理得多麼拙劣，他的太太與家人接不接受，陳女士接不接受。不相干的旁人，都應該緘默。
九時許，媽媽關掉電視，進了房間就寢。聽關門的聲音，我知道她很不快。就連巷子裡來回謝票的聲響，都讓她忿忿不平。
其實投票日前，我每次載她到街上，聽她評論候選人，然後母子倆抬槓，我都可以感覺她莫名的焦慮。政黨的起落更迭，其實最底層的勞工，大多沒有獲得好處，但是那個年代讀書、成長、進入社會的長輩裡，有很多的一群，總是把自己和某個政黨綑綁在一起。即使很多時候嘴裡不承認，他們的心裡常會認定自己屬於某個陣營。不是這個顏色，就是那個顏色。即使，那個陣營從未真正照顧她。
看到「自己的」陣營犯了錯，走偏了方向，總還是要嘴硬地迴護，說另一個顏色也沒多好。即使沉默不語，我知道長輩們心理仍然守著某一份固執。就像2008年時候的舅舅，還有今晚的媽媽。
選擇，很多時候不只是方向與政策，很多時候更是千絲萬縷的記憶與感情。投票的結果，除了選擇了土地的未來，也是許多人心理秩序的割捨與延續。別人看來癡愚頑固的，我覺得那其實是人性的自然。就感情而言，那甚至是可貴的。
真的是老招了。諸位「家長團體」的「代表」，教師工會提出來的「不當勞動行為裁決」，有哪一條違反《論語》的教導？能不能明示一下？話說孔子需要在魯國的街頭擔任導護嗎？不願在國家法定體制中，依法依理來協商，也不願讓勞動部依我國法律來進行裁決程序，不知道是哪一家大學者的教導喔？奇怪ㄋㄟ！！
我是研究儒家的，可能我學問比較差，不知道！
說白了，這些家長和宜蘭縣教育處的心態很簡單，就是認為教師沒資格和他們協商，要他們為刀俎，教師為魚肉，要老師背著某個完全不存在的道德要求，任他們予取予求。反對勞動基本權的家長和政府，我是不懂得他們符不符合現代文明的要求啦！但是他們對教師的無理壓制，完全不符合《論語》的教導。
如果家長和教育處的要求符合法、符合理，為啥怕協商？為啥怕裁決？歷史說得很清楚，不合法，不合理的要求，才要假裝道德訴求來壓人。
要假裝也專業一點，拿條《論語》章句來辯論一下。話說，要告狀，也專業一點，寫個疏文來燒一下。舉標語，還背對孔子，真是有夠沒禮貌的！！
審判法官如果基於反對死刑的價值追求，因此不願意判處凶犯死刑，我覺得就應該在判決書中，在法定的刑度裡，據理而論，直接申明自己的態度。
否則接連的案件而下，判決的理由，都讓社會輿論深感司法判決與常民感受落差太大，甚至是曲加迴護，會使社會更加認定法律只是具文。判決明白說出自己就是反對死刑，社會才有對話與辯論的空間。法官為兇犯曲意求生，只會為司法帶來汙名。
而對於主張廢死的法官來說，不直接申明自己的主張，只是在判決中，用盡詭怪的理由，極力尋求不判死刑的空間，其實跟法務部不斷拖延執行死刑，而不願真正向社會持續對話一樣，說到底都只是偽善。
說得更白ㄧ些，這種做法，不是真正追求廢死的價值，而只想博取廢死的虛名而已。
台中市小學教師簡正欣投書自由時報發表〈孔廟歧視女性 奢談性別平等。
作者主張崇聖祠內應該父母同祀，我覺得很值得討論。
如果孔廟對現代人的意義只是古蹟而已，那麼或許應該就保留1919年顏元、李塨入祀孔廟以來的原貌，再以解說牌，透過現代人的角度評價、解釋崇聖祠中為何沒有孔子、四配、十哲的母親同祀。
但是，如果孔廟對當今的人來說，仍然是具體實存的祭祀空間，希望透過祭祀儀式，以通貫古今，真正達到祭如在、祭神如神在的意涵，那麼諸聖賢之母同祀於崇聖祠，有何不可？
說是「維護傳統文化」所以不能改，恐怕很難說出周全的道理來。
