鯤化為鵬‧鱟浮成島

師大人的庶民性格強到幾乎不能談理想，更不相信理想有實現的空間。因此所有的規劃就順著現實往下墮落，不談理念，甚至談不到舒適與愉悅。所謂空間規劃，就異化成如何在空間裡面塞下東西而已。當現實的資源無法做出恰當的調配，也沒有往理想突破的動力時，整個精神面貌，就只能呈現空洞而具有強烈咒語性格的口號。

論者或以為是過客心態太重，其實不僅於此。在地的庶民，貧困缺乏的記憶始終存在，一如恐懼飢饉，因此所求就是得以容身，得以存活如此簡單的要求。因此容易向現實條件屈服，容易向權力屈服。可是相反的，正因為長期的屈服，以及一無所有的記憶，使得關乎尊嚴的層次特別敏感。因為長期的壓迫，使得不甘的心態始終存在。而另外因為一無所有的文化記憶，使得面臨壓力時有時容易暴虎馮河，有時又容易對所有的一切緊顧死守，這就是患得患失。

所以保守與激進常很弔詭展現在同一個群體之間，因為處於匱乏的焦慮中，容易使人走向偏執。

而長期被殖民、被宰控的宿命，使得任何議題的討論，只有將對方塑造成對力者、陰謀論者而已。主張興建樂智大樓者一再申言保護文薈廳只是「一個以公共論述為響亮名號的活動，事實上是以一種政治性的、搶攻權力機制的方式在進行著。不是一個追求正義的場域，而只是一個論輸贏的運動。」

可是是誰搶攻了權力機制，又獲得什麼個人的利益。文薈廳的保存與否自是不同立場的抉擇，然而說搶攻權力機制，恐怕須要更明確的指明。是誰必須倚靠這場論爭得名、得利；或者那個學院在此論爭中獲得更多資源呢？

而將保存文薈廳的活動定位為文學院的立場，恐怕過於簡化，甚至只是豎立稻草人而已。文學院中主張興建樂智大樓的師生所在多有，而反對興建的教育學院師生恐怕未必沒有吧！而更多師大人是保持沉默。真要如此論述，除非能論證主管文學院資源，領導文學院民意的老師甚至學生，與主張保存文薈廳的師生是同一群。否則，如此同質化的他者指稱又有何用意？

而任意指責說這是一場政治力介入校園的運動。似乎，如此就將保存文薈廳的運動就定位為校園的一場鬥爭，只是為了傷害打壓某些系所生存的政治運動。可是，是這樣嗎？校園規劃小組援引了外來的力量，沒錯！可是別忘了「文化資產保存法」是中華民國明文頒佈的法令。指控這是政治力介入何其容易！可是請問樂智大樓的規劃是不是政治力的表現？難道，聯合國遣責阿富汗神學士政權砲打大佛造像也是純屬政治力的介入，而對人類沒有任何意義嗎？

可以駁斥不同的主張，徹底反對都行，可是實在不必用這種語言。