讀洪蘭對公共議題的論述，會發現她的目的常是要宣揚自己「勸世」的觀點，所以儘管立足於她所專長的腦神經科學，但是推論往往簡化，甚至荒謬。
以〈耐心等醜小鴨變天鵝〉為例，主張男女大腦發展情況不同，男女分校才能安排課表安排和教法，廖玉蕙老師已經有力指出謬誤，指出洪蘭「她沒有從『課程修正』上提供意見。却利索地一刀切下去，主張乾脆回歸男女分校，以絕後患。」而事實上「如果以目前教科書統一方式，分校也是無解。所以，前後的論證完全不相干。照說發展年齡不同，或性向不同應該從教材來思考，跟分校毫無關係。」
如果洪蘭的論述真有其理據，那麼恐怕我們要做的是提供男版課綱、和女版課綱，而不是主張男女分校而已。然而，大腦的發展，又豈是男女差異而已，個人的基因、族群背景、處境、文化刺激、教養方式都可能造成差距，如果準此推論，豈不是要種族分校、階級分校、城鄉分校、能力分校才是合理。何其荒謬的推論！
洪蘭認為「單一性別的學校中，學生可以在教室中，自由的做自己而不必特意表現給異性看。」然而，人只要生存於社群之中，何處不隱含著表演？在單一性別的環境中，不同於主流氣質與價值取向的個體，豈不更容易受到壓抑，乃至霸凌。
在單一性別的環境裡，或許不必特意表現給異性看，卻何嘗不必表現給同性看。而這種在同性之間的表演，壓迫性可能更強。在實務經驗上，就有為數不少的同學，不習慣同性同儕的生態與文化氣氛，而選擇男女合校。
而在學校中，到底是強化刻板的性別特質，還是鬆解了既定的性別暗示，根本上不在於男校、女校或男女合校，而在於教學環境、教育人員與教材能否真正有健全的性別平等意識。沒有清楚的性別平等意識，在單一性別的學校中，真實個性越容易遭主流所抹平。
而大多數的讀者，大概都能讀出洪蘭真正的主張，其實是自認為「單一性別的教育環境的確可以減少很多少年維特的煩惱。」說白了，就是想要禁制男女生交往。以為男女分校可以達到禁絕的效果，能做出如此推論，真是與現代的生活經驗脫節得可怕。
男校和女校的學生真的「減少很多少年維特的煩惱」嗎？今日社會，男校、女校根本完全沒有能力阻隔男女交往，洪蘭難道還以為我們活在張生和崔鶯鶯需要紅娘傳情的時代嗎？別鬧了！那個時代，才會發生「才子佳人相見歡，私定終身後花園，落難公子中狀元，奉旨完婚大團圓。」的想像情節，這才是真正不健康。
即令單一性別的群體中，同性之間難道就沒有「少年維特的煩惱」？這種感情的煩惱，恐怕因為主流社會的不友善，變得更為幽微與糾結，洪蘭為何全然無視呢？
恐怕是因為洪蘭這種思考模式，所在乎的根本不是學生的情感教育，而只是希望藉此剪除處理學生情感問題，可能惹來的麻煩而已吧！
不想在情感教育上用心，而只想用男女分校來解決麻煩，何其粗暴？更何況，根本一點問題都解決不了！
留言列表
