常有機會在媒體上讀到沈政男醫師的文章，他的許多看法，我常不贊同。不過，他對李家同教授的這篇回應〈家同教授，我們回不去了〉，分析得就比李家同深入。
李家同認為個人申請麻煩，而且幾近賭博，極力描寫流程之繁複，事實上，他所說的許多資格的檢核，都有網路平台可以代勞，不少學校還會在行政流程一再把關。
而學生選填志願前，多數的高中老師都會不厭其煩和學生細加討論，分析他的興趣、實力，優勢、劣勢、未來可能的發展。我總認為這個過程，對師生來說是可貴的，學生必須在這個年紀逐步探索自己未來的面貌，可能會有誤差，可能挫敗，甚至選錯，但是比起考完聯考後，照著分數來填，對孩子來說應該更有意義。
而對教師來說，由於多數的教師的職涯發展，較一般人單純。進入校園後，變動的機會又較小，時日一久，對於社會脈動的理解，難免漸趨脫節。而當學校必須努力帶領學生了解未來的職涯時，多數的學校總會極盡可能地邀請校外的專家前來，一場又一場介紹職場面貌與科系內涵，而為了爭取學生，許多大學必須進到高中職去宣導。許多老師也會隨之成長，甚至還有同仁努力修習職涯規劃師 、職業諮詢師、職涯指導師的專長。
當然，有人會質疑這些講座或宣導，並不能精準預測五年後、十年後的產業結構或社會需求。然而，所有的輔導措施，都意圖讓學生更接近產業、科系的現況。這在聯考時代，幾乎付之闕如。
而在多元入學的管道中，有些學校會爭取不同潛力的孩子，如政大與清大就降低了繁星的門檻，讓社區高中的學生更有機會上榜。就如沈政男文中所舉的例子，六十級分的學生，如果在聯考時代，可能根本進不了台大，而如今卻能如願。
許多人都強調過往的聯考制度，造就了貧寒的孩子，有得以翻身的機會。這種說法，其實完全是昧於當今的社會結構。過往的社會流動管道遠比今日單純，更直接說就是狹窄，所以學生只能靠著苦讀，進入前段大學之後，在不多的管道裡，獲得爭奪資源的機會。然而在如今的社會結構複雜，許多職業都是過往所沒有，而各種領域的流動管道、發展趨勢，都遠非昔日可比。單單讀大學，早已不再是翻身的保證，而只是追求未來的管道之一而已。
台灣職涯與產業的樣貌，早已不是舊日的樣貌。台灣社會未來的工作，絕大多數都將以服務業為主時，單純以學科紙筆測驗、分分計較的模式，本來就已經無法符應大學選才的需求，更不符合職場的需求。說白了，我覺得就連公職人員考試，都不該只採紙筆測驗。
單以教職來說，過往的升學制度裡，所選拔出多數的教師，乃是屬於會「讀書」的人，讀了師範體系後，幾乎是直通車往教職發展。然而如今的升學與選拔管道，所選拔出來的教師，往往必須比起前輩，更努力去面對自己是不是會「教書」，甚至會「教書」之外，他還要考慮自己愛不愛教書，喜不喜歡與人相處，適不適合校園生活。
而很多科系，所想招收的孩子，本就不是紙筆測驗所能考出。在這種態勢下，卻要我們的學生只去走所謂「簡單」的管道，他到底要「簡單」到幾歲？
留言列表
