在絕大多數的刑案中，我們大體都只能經由媒體的報導，了解片段的案情經過。對於被害人、加害人的生命歷程，幾無所悉，頂多在支離的片段中，憑著刻板的印象去推想。
面對眼前的「案情」，我們可能為之悲痛，為之憤怒。然而因為不了解他們的故事，我們的悲痛與憤怒，往往是發洩自我情緒，無助從中尋繹出更深刻的意義。
而唯有在具體的事件中，一件又一件尋繹出意義來，才能逐步釐清自我判斷的準則。
只是多數時候，我們並沒有太多的機會，去理清整個故事的脈絡。即使是我們的故事，也常常說結束就結束，不讓人有理清前因後果的機會。然後，我們又繼續淹沒在紛雜混亂的現象中，繼續迷茫，甚至繼續犯著同樣的過錯。
東野圭吾在《空洞的十字架》中談的是死刑。廢除死刑的議題，在臺灣仍然爭論不休，短期內應該也不會有結論。爭辯的各造，似乎也無法真正說服對方，或者根本不曾想要說服對方。
在小說裡，東野圭吾演繹了一個環環相扣的人際連結，牽連了三件命案。表面上不相干的人與家庭，在命案抽絲剝繭後，一步一步導引案主與讀者發現：「啊！原來當年是這樣啊！」「原來她曾經有這麼一段過往。」「原來他是這麼想的」
現實生活中，我們可能根本無從知道的那些脈絡，小說以細密的針法一絲一縷展現在讀者眼前。
讀者跟著案主一起叩問：讓加害者受死，對於失去至親的親屬而言，意義何在？刑獄的制裁，能否代表正義伸張，能否成為支持受海人家屬繼續走下去的力量？牢籠與死刑是否真正能讓加害者付出足夠的代價，甚至臨刑懺悔？加害者悔悟與否，對於受害者家屬有無意義？
不釐清這些，空在刑罰的存廢上爭辯，恐怕永遠只是自說自話。
臺灣主張廢死的人士，往往只是大動作地想要透過政治人物的手運作，或者尋求現有法律的巧門，訴諸國際潮流或理念等空言，只恐永無解決之日。如果真的希望為死刑存廢爭論尋求出路，讓受害人家屬說話吧！陪伴、協助受害者家屬說出自己完整的心路歷程，思索刑罰之後對受害人家屬與加害人的意義。
不要空言廢死，反而離目標越來越遠。
留言列表
