我是一個懶惰鬼，對於正式的文書資料，通常都是概覽重點而已，很少用心爬梳細節。所以對於近來高中課程綱要的爭議，大體也都隨著媒體報導，觀察後勢而已。
而就我的觀察，歷年國文課綱的調整，對於教學現場，從未發生真正有效的振盪。國文教育如果要改變，恐怕還是得由教師群體自發而來。所以爭議發生以來，我都不曾真正把新舊版本的課程綱要找出來，仔細比較。
今晚正好看到網友分享景美女中黃靖茹同學所寫的〈反課綱微調：對於國文科教育的想像〉，文辭懇切，令我十分動容。她說：「編寫課綱時給予學生及教師充分的自由與自主，讓彼此在史實的基礎上透過自由的思考建立自己的價值觀、與土地的連結」這些言語，出自學生的期待，當然特別令教學者在意。
她更提出對國文教育的期待：「不是每一位學生在經過十二年的中小學教育後都會成為文字工作者，但每一位⋯⋯都將成為讀者，透過文字在日常生活中一點一滴地認識我們生長的這塊土地，認識我們生活的這個社會。」這樣的觀點，我也相當贊成。
不過當她提到103年所修改的國文綱要，直接刪去選文應顧及當代議題的建議，而她所題的當代議題就是指「人權促進、性別平權、永續發展、多元文化」等。閱讀至此，引發了我的興趣。趕緊找出新舊版的課綱加以比對。
目前教育部頒定施行修改後的課綱，一般通稱為103課綱，是針對100年頒定，於101學年施行的課綱修訂而來。而在101版的課程綱要總綱中，直接規範了各科教材編選要融入「生命教育、性別平等教育、法治教育、人權教育、海洋教育、環境教育、永續發展、多元文化及消費者保護教育」等議題，這就是所謂重大議題。關於重大議題的教育，目前的課綱，大體都採取議題融入的模式。
而無論是98、99、101、103版的國文課綱，對於選文的標準要求一律是：「選文應語言曉暢、具文學性，並顧及當代議題。」，只是在98版的課綱中，原先以夾註的方式，補充說明：「（如：海洋文化、性別平等、人權法治、生命教育、環保教育、永續發展、多元文化等議題）。」在99課綱中便不再加註這段文字。
所以所謂刪去「人權促進、性別平權、永續發展、多元文化」等重大議題，恐怕是誤會了。因為無論有無加註這段文字，國文課本選文都一定要融入這些議題，會刪去夾註文字，大體都是因為課綱行文與體例的要求。一般來說，都會希望盡量不要出現夾注號，不要過於冗長，避免重出。當然，規定教材要融入這些議題，是否表示教學現場必定會深入探索呢？
我想教育夥伴、家長和同學們都比聰明。答案一定了然於心。
近來關於國文課綱的討論，主要的交鋒點，大體上應該來自朱宥勳〈除了歷史和公民，你知道國文課綱也被調了嗎？〉一文。
今晚我重新閱讀朱宥勳的原文。文章中，朱宥勳拿98版與103版課綱相互對比。不過，98版國文課綱並未正式施行，就修正為99課綱。當然，如此比較，可以清晰見到不同版本課綱主導者的思維。
對於朱宥勳的觀察，我另有一些看法。
首先關於文言與白話比例的規範，在98與99版本的課綱中，都逐年規定比例，而隨年級調高文言文選文比例由40%、45%至50%。在101及103年的課綱中，則直接概括規定「文言範文所佔比率為百分之四十五至百分之六十五。」誠然，後面版本的比例偏高，不過概括性的規定，在教材編選上較為自由，所以我雖然贊成文言比例降低，但是仍希望課綱採取概括性的規範。然而，不管逐年規範比例，或者概括限制。明人就知道，文言選文的編選以及各年段的教材安置，其實主要受到大學學測範圍的影響。
而且在教學現場上，多數教師仍會將多數時間用來講授文言範文，這實有不得不然的現實限制。現實的限制就是：授課時間、考試重點與教師習慣。我在之前也曾寫過文章討論，就不再贅論了。
至於文言文範文的編選，98課綱曾建議納入8篇以台灣為題材的古典選文，然而未及施行，在99課綱中，就改為4篇；101課綱中因為文言文的建議選文由40篇降為30篇，所以台灣古典選文也降為3篇。而無論8篇、4篇或3篇，就我觀察，這幾篇選文都不是很對多數學生的胃口，如果將這幾篇全部移給當代的台灣作品，不知會不會更好呢？
留言列表
