我是個異性戀者，然而對於多元成家的討論，卻有切膚之感。不是因為布爾喬亞式的浪漫情懷，也不是因為想要攀附主流知識階層的流行。我思索這個議題，固然以平等、平權等價值導向為背景，然而切入點，極為簡單，亦即需求為何？如何成全這樣的需求。這樣的解決方案是否真能解決問題？以及我們可能要承擔有形與無形的成本為何？
我自身就是個身體不便的輕度肢障者，我們的社會都努力去建構出友善的環境，讓許多特殊需求朋友可以更自在的生活。更何況，不同的性別傾向本就是天生自然，他們的具體需求，不是要被包容、被關懷、被尊重，而是應該受到完整制度的保障，否則所謂包容、關懷與尊重，只是空洞的話語。具體生活中的飲食男女、財產分配、民事權益，怎麼是包容、關懷與尊重就能解決？
更不必諱言的是，我和許多人一樣，因為自身條件的限制，有可能終其一生，不能走入主流婚姻的門檻中。如果很幸運，有一兩個人，雖與我並無血緣，因為情逾手足，或親同父子⋯⋯、父女的感情，願與我扶持相助，養生送死無憾。結果，一旦我先離開人世，他在法律上不但不如我疏遠的血親、姻親，甚至與路人無異。
這些需求，明明白白，有血有肉，具體存在。那麼，我們的社會如何成全這樣的需求？難道，也是要跟我說，我們尊重你、包容你而且很關懷你，你也退讓一下，放下需求好了？難道你要說：反正人沒有婚姻、沒有相扶持的家人，也可以維持基本生存嗎？
這些需求在華人傳統社會，可能可以透過民事舊慣、宗族裁判、官府判例去委屈成全。在現在社會中，卻完完全全需要明文的法律規範予以保障。
如果我們肯認需求的存在，我們可以討論是否直接納入婚姻制度、家庭體制，或者另立新的民事結合，去安頓每個人的需求。可以討論所有的規範可否更細緻。而不是只說空洞的尊重，而讓和我們一樣活生生的生命放逐於法律的邊緣，無所措其手足。
至於所謂性濫交、性解放等等的指控，除了斷言式的指控外，缺乏清楚的論據。我很難理解，如果是追求性濫交、性解放的人，又何苦於努力走入固定的婚姻或伴侶關係？如果真要捍衛穩定關係，對於沒有婚姻、伴侶制度限制的人，法律又如何去管理他的性關係。這樣的指控不合思考常情，也缺乏論據的指控，為何成為反對者對社會訴求的主軸呢？這樣的策略，究竟是過於焦慮，還是別有考量？
回到傳統文化的立場，身為一個儒者，儒家的理想，正在使得每個不同的生命都獲得安頓，可以安穩生活、可以在體制中找到可以對應的位置，豈會讓任一個生命無所安置。而就道家而言，所有的生命都是獨一無二，全然完整、平等的存在，豈能同意讓誰主宰另一個體的生命形式呢？
討論這個議題，還是回到具體需求，誠實面對解決方案吧！
我自身就是個身體不便的輕度肢障者，我們的社會都努力去建構出友善的環境，讓許多特殊需求朋友可以更自在的生活。更何況，不同的性別傾向本就是天生自然，他們的具體需求，不是要被包容、被關懷、被尊重，而是應該受到完整制度的保障，否則所謂包容、關懷與尊重，只是空洞的話語。具體生活中的飲食男女、財產分配、民事權益，怎麼是包容、關懷與尊重就能解決？
更不必諱言的是，我和許多人一樣，因為自身條件的限制，有可能終其一生，不能走入主流婚姻的門檻中。如果很幸運，有一兩個人，雖與我並無血緣，因為情逾手足，或親同父子⋯⋯、父女的感情，願與我扶持相助，養生送死無憾。結果，一旦我先離開人世，他在法律上不但不如我疏遠的血親、姻親，甚至與路人無異。
這些需求，明明白白，有血有肉，具體存在。那麼，我們的社會如何成全這樣的需求？難道，也是要跟我說，我們尊重你、包容你而且很關懷你，你也退讓一下，放下需求好了？難道你要說：反正人沒有婚姻、沒有相扶持的家人，也可以維持基本生存嗎？
這些需求在華人傳統社會，可能可以透過民事舊慣、宗族裁判、官府判例去委屈成全。在現在社會中，卻完完全全需要明文的法律規範予以保障。
如果我們肯認需求的存在，我們可以討論是否直接納入婚姻制度、家庭體制，或者另立新的民事結合，去安頓每個人的需求。可以討論所有的規範可否更細緻。而不是只說空洞的尊重，而讓和我們一樣活生生的生命放逐於法律的邊緣，無所措其手足。
至於所謂性濫交、性解放等等的指控，除了斷言式的指控外，缺乏清楚的論據。我很難理解，如果是追求性濫交、性解放的人，又何苦於努力走入固定的婚姻或伴侶關係？如果真要捍衛穩定關係，對於沒有婚姻、伴侶制度限制的人，法律又如何去管理他的性關係。這樣的指控不合思考常情，也缺乏論據的指控，為何成為反對者對社會訴求的主軸呢？這樣的策略，究竟是過於焦慮，還是別有考量？
回到傳統文化的立場，身為一個儒者，儒家的理想，正在使得每個不同的生命都獲得安頓，可以安穩生活、可以在體制中找到可以對應的位置，豈會讓任一個生命無所安置。而就道家而言，所有的生命都是獨一無二，全然完整、平等的存在，豈能同意讓誰主宰另一個體的生命形式呢？
討論這個議題，還是回到具體需求，誠實面對解決方案吧！
全站熱搜
留言列表
