鯤化為鵬‧鱟浮成島

還有幾個意思相近，語氣更強，表達欲望滿足的詞彙，就像「暢( thiòng)」、「過癮(kè-giàn )」。無論用國台語說，都會有人覺得不雅，也會有人認為他們連結著「性」。

在越曖昧晦澀的語境中，往往有更多的詞彙，會被判為不雅。因為，某個社會階層避忌越多，所以必須創造出更多借代的詞彙，來說那些不想直接說的事，借代的詞彙越多，也就越多詞彙被染上負面色彩。

比如說，因為畏懼「鬼」，所以就創造了「歹物仔」、「無清氣的」、「無形的」、「彼種物件」、「彼種」......等詞彙。一方面好像沒有那麼避忌，可是一方面也創造了更多令人排斥的字眼。

隨著時代變遷，某些階層的語境脈絡日益模糊，或者時間拉長到讓絕大多數人忘記詞彙本來借代的原因，只剩口耳相傳的避忌或教養訴求，這些從沒有被收入辭典中的意涵，自然就令人莫明所以了。

亦即「雙規」能指規定的時間，規定的地點，換個語境，可能就可以說是規定的人員，規定的方法。也可以是規定的書籍，規定的考題。換言之，這種構詞方式其實是脫離脈絡的。

此外，這樣的簡稱的用語，其實完全脫離大眾習慣的語法組織，構詞幾近不成文詞的地步，使讀者瀏覽文章時，備感突兀拗口，干擾正常的閱讀節奏。

這些用語大部分都只有單一面向的工具性，沒有長期傳播的需求，跨出某些領域，就無法廣泛使用，所以容易快速被新的事物，新的詞彙取代。可能才隔數年，讀來已經不知所以了。

由於對岸網路作品快速流傳，慣於使用網路的世代，對於中國大陸的許多用語並不陌生，然而多數仍屬稍加提點，便能理解者，無傷大雅。但是對於「雙規」、「雙開」、「兩個凡是」這些簡省過度，粗劣的表達方式，還是少用為妙。

這些其實都應該細密討論。但是往往就是一頂大帽子壓下來，討論工時，討論待遇，討論合理的工作內容，討論健全的校園教學環境。主管機關往往不肯就著具體情形，逐項討論。不是東拉西扯，不然就是攻擊你的身分。

為什麼從身分攻擊，因為在具體事務上，他沒有能力解決，或者說不出服人的道理。

訴諸身分，讓人綁手綁腳，然後掌握權力者就可以動手動腳了。如此而已。

旁人不認同這個價值，就是不捐，去捐其他團體，宣揚自己的信念，這也是個人自由。

對於慈濟日常募功德費的情況，許多人也是多有誤解，一般人的印象可能就是一人一個月一百元。其實不然，完全看個人能力，你要一個月一人10元也是可以，20元也是可以，100元只是比較普遍的數字。

其次，有不少人以訛傳訛，說慈濟組織內，是根據捐獻多少，來決定穿甚麼服裝，這若不是對慈濟運作太過陌生，就是根本惡意攻擊。以慈濟委員來說，不是捐多少錢，就有資格穿上那身旗袍。當然更不是無錢捐助，就不能擔任委員。因為要成為慈濟委員的資格，就是接受培訓，然後勸募達到一定的戶數。有很多善心人士，勸募能力很強，自己也有能力捐助，但是不想接受培訓，他就不會成為委員。

而委員也不是一身旗袍而已，他們配合不同的活動功能，會穿著旗袍、八正道、藍天白雲......等不同服裝。再強調一次，這些服裝都跟你捐多少錢無關。

慈濟的組織很多，慈少、慈青、慈誠、委員、教聯會、醫聯會、環保志工......等等，他們都有制服，標示你所參加的團體，但是跟捐錢也無關。

除了投身的志工之外，組織內的專職人員，跟我們一樣，也是同樣在工作謀生啊！然後維持組織的運作，需要多少經費，大家恐怕都沒有概念吧！

想像一下，一所中學，一百個教職員工，一個月要支付薪資大概要最少幾百萬，水電要十來萬，這還不包括其他辦公費用。

一個有規模的慈善團體或NGO，一年下來，單是維持基本運作，就要多少經費？打口水戰很容易，要累積一個長期運作的團體能量，並不容易。

該批判的批判，但是認為投入社會慈善工作，都要全部義務投入的想法，可以免了。

初看到這種言論，我曾以為反對者無非排斥某些人物、團體，或者厭惡受救助的對象而已。

慢慢地發現，有些人對於別人投身義舉，投入慈善，竟有不可抑止的厭惡，簡直近乎見不得「善」的地步。「善」一浮現，似乎就是對他個人，對他世界秩序的挑釁，是在挑戰他對這個世界的信念。

他們無法從別人的行善中，獲得感動。卻總是在排詆別人善行時，取得快感。毀壞別人的價值追求，成為他個人成就自我，相信自己的途徑。很像是一個任性的孩子，別人有而我沒有的，我就毀了它。

對此，我實在滿懷疑惑。

難道，這世上有人嫉妒「美」，也有人嫉妒「善」嗎？

以中元科儀來說，通常在普度前一日下午或夜晚施放水燈。既不可能提前，以民間信仰來說，似乎也不宜提前。因而如果放水燈隨周末假日改期，普度勢必也得跟著浮動更改。由於主普壇的普度是屬於基隆市的公普，在信仰上並不適合年年改期。何況其終極核心價值，乃是對孤魂野鬼的疼惜、普施，而不是人的現實需求。

因為如果以人的現實需求來說，那麼今日可以為現實目的而更動，來日也可以為現實目的而取消。

周偉航在〈天燈、神豬、白文鳥：當儀式撞上倫理學〉文中，曾如此分析傳統儀式的存廢：「所以儀式的支持方也不是全然沒有勝算，但他們證明的重點將是強調儀式內在善的卓越之處（美到什麼程度，以及可以為這種美犧牲到什麼程度），並想辦法讓社會大眾理解這種內在善，而不是強調其外在善（錢）方面的成就。但這些儀式的支持者們，特別是主辦者們，卻往往只強調儀式的經濟利益很大，來企圖保衛這儀式（對平溪的經濟發展很重要啦）。這種論辯方式必然會失敗：因為他們想強調外在善以對抗內在善，甚至以外在善『交換』（買下）內在善的損失。但內在善通常又是我們社群認為『不能也不該買賣的東西』。」

我的觀點也近乎此，我覺得在觀光的思考之外，雞籠中元祭要更努力凸顯不可取代、獨一無二的內在價值，才能持久傳承。否則如果只有觀光的價值，到最後不免仍會被捨棄、取代。

因此，會考榜首能不能進入傳統第一志願，本來就不是十二年國教制度設計時所欲考量的問題，而只是家長與考生對自身前途的利害抉擇而已。

或許在媒體報導上紛擾不斷，然而對絕大多數考生而言，選擇鄰近學校入學，並沒有太多困擾。因為，長期來看，選擇相近的A高中、B高中、C高中，或者D高職、E高職，對學生的未來發展也不會有決定性的影響。真正出了社會，高中職的文憑，是否能真正決定了人一生的發展。我覺得值得好好想清楚！

那麼由台南區陳姓榜首的例子上，我們所能觀察到是甚麼呢？免試升學的制度，使得想念傳統第一志願的學生，管道不如過往一樣順暢，他可能必須多考一次特殊招生，才能如願。

然而除了他必須多考一次之外，他的傳統競爭優勢是否真正受限了呢？再退一步說，就算他個人的競爭優勢受到限制，對於全體民眾的利益來說，究竟是好還是壞呢？

就從常態分班來看好了，政府強制要求常態編班以來，許多人仍不斷嘗試從因材施教的角度，希望能力分班。然而，能力分班在實務上是否能真實達到因材施教呢？只要站在第一線，大家摸著良心誠實面對問題，答案很清楚：不會！因為能力編班之後，最血淋淋的問題，就是資源如何分配。