目前日期文章:201609 (7)

瀏覽方式: 標題列表 簡短摘要

讀洪蘭對公共議題的論述,會發現她的目的常是要宣揚自己「勸世」的觀點,所以儘管立足於她所專長的腦神經科學,但是推論往往簡化,甚至荒謬。

 

以〈耐心等醜小鴨變天鵝〉為例,主張男女大腦發展情況不同,男女分校才能安排課表安排和教法,廖玉蕙老師已經有力指出謬誤,指出洪蘭「她沒有從『課程修正』上提供意見。却利索地一刀切下去,主張乾脆回歸男女分校,以絕後患。」而事實上「如果以目前教科書統一方式,分校也是無解。所以,前後的論證完全不相干。照說發展年齡不同,或性向不同應該從教材來思考,跟分校毫無關係。」

 

如果洪蘭的論述真有其理據,那麼恐怕我們要做的是提供男版課綱、和女版課綱,而不是主張男女分校而已。然而,大腦的發展,又豈是男女差異而已,個人的基因、族群背景、處境、文化刺激、教養方式都可能造成差距,如果準此推論,豈不是要種族分校、階級分校、城鄉分校、能力分校才是合理。何其荒謬的推論!

 

洪蘭認為「單一性別的學校中,學生可以在教室中,自由的做自己而不必特意表現給異性看。」然而,人只要生存於社群之中,何處不隱含著表演?在單一性別的環境中,不同於主流氣質與價值取向的個體,豈不更容易受到壓抑,乃至霸凌。

 

nanluman 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(1) 人氣()

近年來,洪蘭的論述幾乎已經到了幾乎反智的地步了。慣常鋪演學術語言,卻不斷包裝過度簡化的「勸世」理念。

 

比如說不要理會別人的言語霸凌,自然可以止息紛爭。將青年的低薪現象,連結到閱讀能力不佳。宣揚減少選擇,才能強化自我控制,獲得快樂。甚至說老師揮鞭,學生學得更好。凡此種種,不勝枚舉。如今又主張男女分校,可以降低青春期的煩惱。

 

其論述的語言是腦科學的術語,所提倡的理念卻大體都是弟子規、昔時賢文、菜根譚等等世俗修身的觀念。

 

這種世俗修身的理念,作為個人處世的經驗談,本是隨人自由,未嘗不可。然而以此做為教育方針、政策思考卻大有問題。因為,這些思考多數都抹滅個性,強調順服,而不深入思考環境、體制的不合理之處。說白一些,就是馴化學生,不要挑戰掌權者、既得利益者。

 

nanluman 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

私人意見。

老師是人,學生也是人,都有脾性,也都有自己的利益與立場。有投緣的,自然也有不投緣的。彼此看不爽,也沒什麼不可以。

但是我還是覺得,當老師的人要有量一點,至少維持某個優雅姿態比較可愛。這不是倫理問題,而是美學問題。

對於學生,尤其是畢業的學生有不滿意的地方,保持距離就好。如果要在公共議題上交鋒,不必攀扯私人關係,而要意識到交鋒過程中,彼此應是平等地位,而不是上下關係。

我如果要和自己的學生辯論公共議題,我會稱他女士、先生,稱他辯友,不會先宣稱彼此的師生關係。要知道這不會讓自己佔上風,可能還會先居下風,未戰先輸。

有什麼不滿意,私底下抱怨,茶餘飯後,幹譙詈罵,人之常情。公開對陣,還是讓自己美好一點。


nanluman 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

公教優惠存款18%調整之間必然拉扯許多個人的生活處境,所以改革過程誠然應該考量最底層的生活所需,不要令其無所依憑,否則,對個人,對社會整體安全網來說,都不是好事。

然而18%調整更是公共議題,任意牽扯誰家貧富,誰做慈善多寡,誰屬哪家陣營,無法論證制度存在的正當性,更無法扭轉制度已然存在的危機。

在這則新聞中,讓人慨歎的是,在公共議題的討論中,我們往往不願正視議題本身利弊得失,而喜歡聚焦在私人言行的好惡,全力攀扯背骨、走狗、馬前卒、求榮等指控,競相人身攻擊。這類攻擊,多半影涉陰謀論,喜好指責對方別有所圖,卻不願回歸制度面認真討論。

因為制度面的挑論,常常是「瞞者瞞不識,識者不能瞞。」可是道德面的指控,卻是「周公恐懼流言日,王莽謙恭下士時。向使當初身便死,一生真偽有誰知?」我無法確知劉明新不領18%所求為何,我也無法知道王正福批評劉明新「是冠冕堂皇之詞,求榮自己」是為舊日的教師群體請命,還是對於昔日的學生不爽而已。外人也不知道王劉二人是不是有私人恩怨。

當制度的改革已經迫在眉睫,糾結在各人的恩怨喜惡上,對於實際存在的問題,根本毫無助益,甚至會加速崩毀。我認為最有利的方式,就是提方案出來競合。認為不必改的一方,至少也要提出財源所在,說服政府和社會大眾,認為政府拿錢出來補很值得。

要嘛解決問題,要嘛說服大眾,捨此不為,全無助益。

 

延伸閱讀:退休師放棄18% 昔日導師批求榮自己

nanluman 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

看到報導上藤井樹說:「我真的不知道博愛座這種機制,是哪個智障發明的。」當場真的暴怒!

我也要直接說:「我真的不知道廢除博愛座這種建議,是哪個智障提出的。」我很討厭這樣說話,但是面對這種人身攻擊,用人身攻擊回應也是剛好而已。

博愛座的存廢不是不能討論,但是可以好好說,動輒在公共議題罵人智障,你是不會說人話了嗎?

對!「所有的位置都是博愛座」、「因為椅子並不會博愛,會博愛的是你。」說的都很美好。問題是靜下心來想一想,廢除博愛座後,需要位置的人會更容易有位置坐下來嗎?

在討論博愛座的過程中,大家都承認許多坐在博愛座或沒有讓座的人,可能自身都有不為人知的需求,別人無法從肉眼看出來。比如不能久站,比如女生生理期劇痛,比如懷孕初期。所以他需要自己開口請其他人讓座!

如果廢除了博愛座,你覺得那個生理期劇痛的女孩子會主動去跟眼前的男士、高中男生、歐巴桑、歐里桑說「不好意思,我生理期來,我很不舒服,請把位置讓給我」?還是默默忍受到下車。

還是你要反過來指責這個女孩子說:「直接說啊!為什麼不說?生理期有什麼不能說的?」靠!老娘生理期為啥要告訴你一個不認識的阿伯和大叔。

更可怕的事情是,博愛座與讓座文化有了爭議,很多人的直接反應竟然是直接廢掉。而不是讓社會更細密、更完整的對話。

nanluman 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

雖然五十年前就國中畢業了,媽媽在補校開學前還是莫名地興奮。

頻頻問我,補校會有制服和書包嗎?我說沒有制服耶!日間部的水手服應該也不太適合「資深美少女」才是。

至於書包,倒是可以去買一個。繡著大紅ANLE字樣的後背包,看起來還挺時髦。美少女想了一想,沒搭腔。我說要不然像大愛劇場的林美麗師姑,小學上學背個包袱巾,應該復古得有點潮。飾演林美麗童年的鄧筠庭背起來十分可愛。老人家笑了一下,左想右想沒有定論,有時我騎車載她,她還會盯著鄰近小學或補習班的書包看了半天,問我說要到哪裡去買。

開學典禮後,資深美少女領回一疊課本,一回到家,就趕忙逐本翻開,翻了國文後翻英語,翻了英語後翻社會。一雙眼睛有近視,兼有老花,頻頻推著眼鏡上下端詳,讚嘆課本好大本。我的中學時代,國中已是菊八開本,而高中還是菊十六開本。那時覺得大開本的書,都是給還沒長大的孩子讀的,捧著小一號的高中課本,自覺得已經躋身成人之林。不想,媽媽反而對大開本的課本覺得新奇。

一頁一頁翻,偶爾還默默誦讀,突然嘆了好大一口氣,說:「有點難耶!好像比我們以前讀的還要難,有些都看不太懂。」我噗哧笑了出來,回說:「不是難,是新,有些知識沒學過,當然有點陌生啊!陌生的知識,聽老師教,學了就會了。」

資深美少女繼續嘆氣,「可是如果看不懂,不是很丟臉了」,我馬上一臉冏樣,回說:「如果你自己都會,那幹嗎去學校?幹嗎還要老師教?不會就問老師啊!」美少女繼續鑽牛角尖「可是不會,真見笑耶!」

沒想到資深美少女對於讀書還如此執著,我回說:「讀補校又不是要拿學位,考職務,輕輕鬆鬆念就好。當消遣,多學一點是一點,不是很好嗎?幹嗎給自己壓力?」沒想到她立即給我一記白眼,說「人家是努力要當好學生,你怎麼給我潑冷水?哪有這種老師!」


nanluman 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

我支持年金要改革,我也認為教師群體不宜在此刻走上街頭。然而,退撫制度的設計不良,固然應該改正,卻全然不是基層教師的錯誤。合理的薪資待遇與退撫安排,本就是政府讓教師能安心工作的必要責任。我們認真教學,安己守分,並未貪取分外的財祿。

 

我不贊成教師群體此時此刻站上街頭,是因為我認為要有更明確的方案,要與各方具體討論,要與社會有更深入的對話,要體認我們與所有的勞動者都是一體。我更認為為了要讓年金永續存在,所有退休者、未來退休者、現在在職者所適用的制度,的確應該要適度調整。

 

然而退撫制度設計有缺失,哪裡是基層教師的過失,豈容蕭小姐你指長道短,誣指教師群體不公不義。我反對全教產的策略和主張,更反對蕭小姐如此的話術。

 

我們主張年金要改革,不是讓您來汙衊與踐踏的。

 

nanluman 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()